At the question “And what about recycling?” Philippe Starck (French Designer) has answered after a long and deep reflection:
Some stupid people will say, “Oh, no problem.” Recycling? No, recycling is absolutely not the answer. Recycling is a fake good idea, a fake concept invented I think by very cynical marketing people twenty years ago to finally give an opportunity to continue to produce and to give the opportunity to people to continue to consume and overconsume. Because, I say, “You can continue to overconsume, no problem: we shall recycle all your shit.” It is not true. Recycling, first, is very costly in energy and recycling produces shit. You cannot make a chair like that today in recycled plastic. That means it is a fake idea. Some other people, more fashionable, will say that we shall use bio-plastic. Bio-plastic means that we shall kill billions of hectares of trees, of fields where people make some things they can eat, just to put, to make corn, or I don’t know what, to make gas to [for] our big SUV 4X4 cars. It’s an obscenity. We have to refuse bio-gas. We have to refuse like designers bio-plastic. All bio-materials are a crime against humanity.
Abstract : You can be a great designer and … [To be completed according to your mood! ].
– Related posts / Billets à lire, en complément :
I like the short-cut taken by our favourite designer. It is not far from being all true. Recycling is often presented as a solution, whereas it is not. Biofuels seem to be creating an environmental havoc in most cases. Corn bioplastic is shite, truly. I hate PLA, except perhaps for its biomedical applications. On the day one will find a PLA packaging, this will be a real step backwards in green thinking and true step forward in fooling the consumer. Cellulose acetate and other cellulose derivatives, though, are really nice biopolymers that can be produced from many sources such as recycled paper. High performance biobased PA also are great. They do not biodegrade but are so serviceable over such a long period, they are a true perennial plastic for critical applications.
The bare truth is: it is time to reduce the number of materials in the industry. We have to rebuild our society AROUND a limited set of materials that are non-toxic, that have a well-controlled low energy and *multi-stage* life cycle. That will mean that we will have to say goodbye to our over-populated supermarket shelves, but we will live better. Copenhagen, I wish you could hear us and become aware…
Feel free to contact me.
Voilà une info qui implique une réponse..
M. Philippe Starck devrait donner des avis sur ce qu’il connaît et ne pas utiliser sa seule “notoriété” pour raconter n’importe quoi…certains pourraient le croire (lol)
I agree!
Je suis plutôt d’accord !
C’est l’utilisation du pétrole qui est un crime contre l’humanité. un double crime.
Le premier se situe dans la masse de carbone fossile que nous rejetons dans l’atmosphère pour chacun des litres de pétrole (carburant ou matériaux) que nous consommons.
Le second se situe dans le déséquilibre mondial que la conquête énergétique représente. Si on regarde une carte mondiale, on se rend compte que toutes les zones de conflits sont en relation directe avec l’énergie et le pétrole.
Les énergies et les matériaux alternatifs sont des opportunités. Pour autant, le risque est que ces opportunités soient placées toujours dans les mêmes mains.
Si les produits de l’agriculture n’étaient pas régis par l’organisation mondiale du commerce, il y en aurait suffisamment pour nous nourrir, nous déplacer avec sobriété et créer les matériaux dont nous avons besoin.
Ceci me semble plein de sagesse, mais l’Histoire a montré que l’on pouvait créer pire que l’OMC (organisation mondiale du commerce) !
Je regrette beaucoup que ce Designer français Philippe Stark n´ait qu´une vision critique assez limitée. Comment dire des enormités de la sorte? Le monde n´a pas besoin de detruire des millards d´arbres pour produire les biomateriaux. Si notre “Celebre” Designer avait un tout petit peu de notions en agriculture mondiale diffusées par la FAO il va mieux comprendre que la planete a assez de terre pour l´alimenttion pour les biomateriaux et les biocatburants car le monde utilise seulement 3% de la biomasse capable d´etre manufacturer. Alors Mr Philippe sachez faire des critiques critiques pour ne pas montrer votre naiveté e meconnaissance sur la filiere biomasse.
A plus
I copy/paste the comment I left in our Linkedin group, Bioplastics about the same topic:
http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&gid=1454117&discussionID=9210147
I think that Mr Starck is quite right. Most environmental groups agree with this rule: Reduce, Reuse, Recycle (maybe we should add now another R, Renew). But most people forget that the 3R rule has an order, and the optimal choice is always Reduce, if not possible, Reuse, etc. I’ve discussed here and elsewhere that the culture of disposable items should be changed and I think companies focusing their development strategy in lasting products will see better results in the medium term.
Thanks for sharing the always amusing words of Philippe Starck. For those of you not familiar with the character, you can check his website: http://www.starck.com/
Thanks for your comments and your contribution in this discussion!
Si on approuve les propose de Monsieur Starck, cela veut dire que l’énergie bois et le feu de cheminée, sont également des crimes contre l’humanité !
Les biomatériaux, certains, en tous cas, sont recyclables. et durables. L’idée étant de prélever un carbone issu de l’atmosphère, grâce à la photosynthèse, et non un carbone fossile.
Alors, Reduce, Reuse et Recycle, ça peut être appliqués également aux biomatériaux. je me demande si la fameuse chaise en plastique, Ghost, de Monsieur Starck est faite d’un matériaux recyclé ?
Leonard, je ne suis pas sur de ce que vous dites.
Il y a deux ans, j’avais eu un peu de temps pour recroiser les informations de plusieurs publications (scientifiques, referencees, et independantes j’ose esperer). Il s’averait que nous consommions a peu pres autant de petrole chaque annee que la planete produit de matiere organique (en termes de masse; il s’agit donc bien de biomasse). Des lors il est clair qu’il n’est pas envisageable d’esperer continuer au rythme actuel avec des biocarburants. Tout au plus serait-il possible de les utiliser pour les choses vraiment importantes (p. ex. les ambulances). Qui plus est, les techniques agricoles biocarburant reposent largement sur un apport energetique important (production d’engrais, fabrication des machines, cout en carburant de celles-ci pendant un cycle de vie). Comment y repondre? Peut on vraiment penser recolter beaucoup plus d’energie que l’energie deja necessaire a sa propre generation?
Plusieurs de mes collegues ont fait des calculs similaires dans leur coin et en sont arrives a la meme conclusion. Mais peut-etre pouvez-vous nous communiquer de plus amples informations?
L’annee derniere, je travaillais sur un projet avec le materiau PLA (un polyester d’amidon cense remplacer les thermoplastiques classiques). J’aieu l’occasion de chercher longuement une analyse de cycle de vie serieuse quant a ce materiau cense avoir une empreinte carbone (ne serait-ce que ca!) inferieure au materiau produit par la filiere classique. Le seul rapport clamant une reduction des rejets carbone emanait (c’est le cas de le dire) de Cargill Dow, et encore, celui-ci ne considerait que le procede de fabrication du polymere, pas la production de la matiere premiere. Toutes les autres publis operaient par referencement croise ou aboutissaient a l’information officielle de Cargill. Que penser quand on sait que Cargil est LE producteur de PLA? Ou sont les etudes independantes? Par ailleurs, il parait que Cargill a produit le napalm de l’armee americaine et l’agent orange… C’est egalement une compagnie qui genere d’enormes revenus dans le business des herbicides, des pesticides et des semences grace a sa filiale …
Voila, merci de m’avoir lu.
Benoit,
Je viens juste de relire la LCA du PLA par E.VINK (from Cargill/ NatureWorks) qui a ete publiee (Vink et al, “Applications of life cycle assessment to NatureWorks™ polylactide (PLA)next term production” in Polymer Degradation and Stability Volume 80, Issue 3, 2003, Pages 403-419) et il est clair que la production de la semence a ete prise en conte dans les calculs, la figure 6 montre the “system boundaries” et a incorpore la production de grain.
Em principe PLA vas etre fabrique par d’autre companies et alors on aura plus de donnees.
Benoit,
LCA independante de PLA a ete publiee:
Bohlmann, G. M. (2004). Biodegradable packaging life-cycle assessment. Environmental Progress, 23(4), 342-346.
Valeurs sont de meme ordre de grandeur avec ceux de l’etude de Vink.
It is not wrong to say that recycling is not the answer. It a partial answer.
But using petrol-based material is not an the answer, neither. What we need to do is focus on truly renewable materials for which there will not be any shortage, such as waste. We have to praise biogas when it is made from waste.